本文へスキップ
LCSLogistics Carbon Standard
導入相談
レポート

制度が違えば証書が負う分も違う

英国・ドイツ・デンマーク・韓国は違うものを数える

PDF · 6ページ · 0.5 MB

この資料は何か

同じバイオメタン証書でも、平均価格が生産原価に占める比重は英国27%・ドイツ55%・デンマーク83%と分かれる。本レポートはその差がどこから来るのかを四か国の一次出典で確認する。英国は体積を数え、ドイツは削減率を数え、デンマークは補助から入札へ移行中であり、韓国は軽油とバイオディーゼルという一組を数える。制度の形が違えば証書が負う分の形も違う。

誰が読む資料か

  • 荷主の ESG・調達
  • 燃料と輸送の事業者
  • カーボン関連コンサルティング
  • 海外事業の企画

何が入っているか

段階ごとにやるべきことが実行課題に分かれ、課題ごとにそのまま使えるチェックリストが付きます。

  1. 01何を数えるのか

    • 英国 — 供給した再生燃料の体積。RTFC は公開市場で取引され、バイアウトが上限を作る
    • ドイツ — 燃料の温室効果ガス排出削減率。削減に至る経路を問わない
    • 韓国 — 自動車用軽油とバイオディーゼルという一組の混合比率
  2. 02差がどこから来るのか

    • 公的義務から取引できる収益が出ていれば、自発的証書が上乗せする分は減る
    • デンマークは既存設備が20年の補助の上に立ち、新規設備はその上が空いている
    • 制度は差の向きを説明するが唯一の原因ではない
  3. 03値を問う前に

    • この削減は国内の義務制度が数える対象の内か、外か
    • 内にあれば二重計上を先に整理する
    • 外にあれば値の根はその燃料の実際の追加費用と購入者の需要にある

このレポートについて

翻訳ではなく、当社が一次資料を直接読んで整理した分析です。引用は出典とページを示して短く載せ、原文で確認できなかった数値は入れていません。

原文の権利
原文の権利は各発行機関に帰属します。
分析の根拠
本レポートは各国の政府・議会・規制機関が公開した文書に対するロジスティクス・テック・スタンダードの分析であり、翻訳物ではありません。
載せなかったもの
技術レポートであり、学術誌の査読は経ていません。制度間の比較は構造の違いを扱ったもので、優劣をつけたものではありません。
引用の原則
引用は出典と日付を示して短く行いました。二次媒体の数値は使っていません。

このレポートを誰が、なぜ作ったか

ロジスティクス・テック・スタンダード(LTS)は物流の炭素標準を扱う会社です。この資料は翻訳ではなく、当社が自ら調べて整理したものです。国際基準を実際の輸送に当てはめると、基準そのものには書かれていない箇所に必ず突き当たるからです。

確認できた内容だけを載せ、確認できなかったものは確認できなかったと書いています。引用した資料の出典は本文に示しています。

この資料を扱った記事

資料室のほかの資料

レポートを受け取る ↑